О необходимости соборного единства.

Не дерзая от своего лица рассуждать о сем важнейшем предмете, скажу, тем не менее: слушайте - вот он, этот призыв, возглашаемый устами Первосвятителя-исповедника, святейшего патриарха Московского и Всея России Тихона.

     "Святая Православная Церковь, искони помогавшая русскому народу собирать и возвеличивать государство Русское, не может оставаться равнодушной при виде его гибели и разложения... По воле Пастыреначальника, Главы Церкви, Господа нашего Иисуса Христа поставленный на великое и ответственное служение Первосвятителя Церкви Российской, по долгу преемника древних собирателей и строителей земли Русской, я призываю совестию своею возвысить голос в эти ужасные дни... Может ли примириться русский народ со своим унижением?.. Все мы - братья, и у всех одна мать - родная Русская земля.

     Пред лицом страшного, совершающегося над страной нашей суда Божия, будем молить Господа, чтобы смягчил Он сердца наши братолюбием и укрепил их мужеством, чтобы Сам Он даровал нам мужей разума и совета, верных велениям Божиим, которые исправили бы содеянное злое дело, возвратили отторгнутых и собрали расточенных..."

….. Все, кто по долгу своего служения ответственен пред Богом за духовное здравие народа, все, кто небезразличен ко всеобщему страданию, кто болезнует душой при виде потоков лжи и клеветы, изливаемых на нашу страну и ее людей, - услышьте призыв святейшего Тихона: "К тебе же - обольщенный, несчастный народ русский, сердце мое горит жалостью до смерти. "Оскудеша очи мои в слезах, смутися сердце мое" (Плач. 2:11) при виде твоих тяжких страданий, в предчувствии еще больших скорбей. Взываю ко всем вам - архипастыри, пастыри, сыны мои и дщери о Христе: спешите с призывом к прекращению братоубийственных распрей, с призывом к миру, тишине, к труду, любви и единению".[1]

Сказано: «Всякое царство, разделившееся в себе – погибнет». История не раз подтверждала истину этих слов. Расколы и разъединения – болезнь общества. Они ослабляют его. Напротив, соборность и единомыслие многократно увеличивают силу народа, когда он в едином порыве устремляется к достижению какой-то цели. Геннадий Михайлович Шиманов в работе «Каким должен быть «Союз Русского Народа» пишет: «Он должен быть союзом не одних только русских православных монархистов, но союзом всех русских людей, болеющих за свой народ. Всех, каковы они есть на сегодняшний день, со всеми их достоинствами и пороками по части идейной. Ибо сегодня русский народ в этом отношении раздроблен, и не считаться с этим обстоятельством нельзя. Объединить его на какой-то одной идейной платформе, как бы правильна она ни была, пока невозможно. А начать его объединение всё-таки надо, хотя бы ради тех или иных практических его интересов, не связанных жёстко с идеологией.

Поэтому СРН не должен отталкивать от себя ни одного русского человека, навязывая ему неприемлемую для него идеологию, но помогать каждому найти своё место в общих рядах. И православному, и атеисту, и язычнику; и монархисту, и республиканцу; и капиталисту, и коммунисту. Для всех стать общим домом с одной крышей.».

….Разделение в семье – это всегда трагедия и боль. Тяжело переживать разлад с близкими людьми. А мы ведь и есть семья. Родная кровь. Пусть политологи и историки пытаются внушить нам, что народ – это общность людей объединенных одной территорией и культурой, выработанной совместно прожитыми веками и более ничего. Но мы то понимаем, что народ – это прежде всего кровь и дух. Одна кровь и один дух от общего предка и до наших детей и внуков объединяет нас в одно целое. Народ – это не только те, кто живет сейчас, но и все наши предки и все наши потомки. [2]

Соборность – это единомыслие общества. Единомыслие возможно только в истине, поскольку истина одна, ложь же имеет многие лица. Истина едина и всеобъемлюща, не может быть двух истин. Ложь же для своей привлекательности использует не всю, а лишь часть истины, чтобы подменить собой истину, увести в сторону, сменить акценты и в конечном итоге привести к ложным выводам.

Достижение соборности народа есть достижение единомыслия в истине. Все идейные разделения образовались от неполноты истины. Была взята за основу неполная истина и отсюда сделаны неверные выводы. Преодоление этой неполноты истины и есть наша основная задача.

Человек всегда интуитивно ищет истину. Если какое-либо учение имеет множество последователей, а не одного-двух, значит в нем присутствует часть истины, которая в данный момент необходима данным людям и которая по-видимому не полностью раскрыта в учении истинном.

Необходимо выявить эту часть истины в данном учении и раскрыть ее во всей полноте. Только так мы сможем вернуть раскольников в соборное лоно.

Такой метод идейной борьбы самый многотрудный и требует недюжинных способностей от ведущих борьбу, но зато он даст наилучший результат. [3]

О причинах разделения.

Давайте будем вести себя друг с другом как взрослые, с рассуждением, степенно, а не как несмышленые дети, острые на язык, да слабые на ум. Не дадим нашим врагам повода радоваться, видя наше не согласие. Давайте серьезнее относится к словам нашим и в полемике не прибегать к  голословным обвинениям и штампам – этим излюбленным приемам наших идеологических врагов. Пусть каждый патриот России, независимо от идеологического течения сможет вступить в Собор Русского Народа и спокойно высказываться по общерусским проблемам, а тем же, кто будет вносить нестроения и разлад, надо ставить на вид и ежели не исправиться – исключать. Так же должны вести себя члены Собора и вне его – на страницах печати, на митингах, шествиях и других публичных акциях. Необходимо поддерживать идеологически и реально действия друг друга, если эти действия призваны помочь русскому делу. Безусловно, все публичные акции проводимые членами Собора Русского Народа пусть даже и от своего имени должны заранее быть обсуждены и согласованы со всеми членами Собора. [4]

О преодолении причин. Продолжение дела семи Вселенских Соборов.

Я православный христианин и убежден, что истина заключена в учении православной церкви. Потому для достижения соборности русского народа необходимо найти неполноту истины в учениях языческо-национальном и социально-народном и раскрыть ее во всей полноте.

Давайте попробуем разобраться какая часть истины содержится в языческо-национальном идейном течении. Что привлекает в нем людей.

По-моему мнению это отношение к мiру. Взаимоотношениям человека и природы, человека и энергии, человека и хозяйства, человека и человеческого сообщества недостаточно уделено внимания в учении православной церкви. В православной идеологии сильны течения, которые учат отрицанию мiра и искания царствия Божия. Но кажется в отрицании мiра мы заходим иногда слишком далеко. Безусловно, искание царствия Божия первостепенная задача, а все остальное – познание мiра, овладение им, -  есть лишь приложение к ней, но приложение значительное и важное. Не внешний мiр отрицать мы должны, а власть этого мiра в сердце нашем. Не внешний мiр является злом, а склонность нашего сердца к мiрским благам, их власть над нами, наша невоздержанность. Как же может быть плох мiр если он создан Богом? Если все отрекутся от мiра и уйдут в монастырь, то через поколение род человеческий вымрет. Разве этого хотел Бог, повелевая нам - «плодитесь и размножайтесь и наполните землю»? Не само сношение мужчины и женщины мерзко, а мерзок блуд, невоздержанность и непотребства в этих сношениях. Еще древние святые отцы говорили, что в освященном браке сохраняется ложе непорочно. Ведь еслиб это было не так, зачем тогда Бог создал Еву? Мiр – это природа, общество, государство, экономика, наука, искусство. И не один из этих компонентов сам по себе не является злом. Злом или добром их делаем мы. Два человека – крестьянин, который работает в поте лица на двух работах и мечтает заработать денег, чтоб в своей избе провести водопровод и канализацию, купить детям компьютер, срубить новую баню и «новый русский» выстроивший загородный дом на 1000 метров квадратных и считающий себя несчастным, потому что у него нет позолоченного унитаза, как у соседа напротив, - оба заботятся о мiрском. Два ученых – одного делать открытия толкает жажда познания, а другой сознательно занимается тем, что принесет больше доход, не задумываясь о том, какие последствия даст его открытие.

Еще один вопрос – отношение к нации. В древнем израиле народ соединяла плоть и кровь человеческая. В новом израиле – плоть и кровь Бога соединяет новый народ избранный. Но значит ли это, что кровь и плоть человеческая отрицается полностью – нет. Как в древнем израиле были колена, так и в новом израиле народы, обединенные единой кровью и плотью человеческой составляют колена нового народа, объединенного божественной кровью и плотию.

Нужно дать полное и развернутое отношение православия к мiру, его месту. Дать ответы на все поставленные здесь вопросы.

Социально-народное идейное течение видит корень всех бед в социальных отношениях людей, превозносит человека, его разум, обожествляет науку и проповедует атеистические взгляды.

Какая часть истины содержится в их учении?

Капитализм не только произвел значительное расслоение общества на богатых и бедных, но трансформировал общество таким образом, что сосредоточенное в руках незначительного меньшинства общественное богатство дает им реальную власть управлять этим обществом в своих интересах, причем завуалировано, посредством декларируемых свобод и равенства. Власть богатства, денег, финансовая власть тем опаснее авторитарной власти государства, что она не проявляет себя явно, она не персонифицирована, как государственная власть и идеологию свою она навязывает не силой государственного принуждения, а посредством экономической выгоды – финансируя те направления движения человеческой мысли, которые ей нужны и саботируя противные, а так же посредством формирования «общественного мнения» через купленные ими СМИ.

Победить такую власть в настоящее время не возможно без соответствующего изменения общественного устройства, социального устройства общества.

В православной идеологии на сегодняшний день тема социального устройства общества полностью не раскрыта.

Связывает православие и социализм одинаковое отношение к труду и тому, что материальные блага должны добываться только трудом праведным. Кто не работает, тот да не ест.

Тема науки и познания перекликается с отношением к мiру вообще и так же должна быть раскрыта во всей полноте. [5]

У народа, как и у каждого человека есть свое тело и своя душа. И как человек борется телесными органами с телесными врагами и душевными органами с бестелесными, так же и народ имеет две армии: одна физически борется с видимыми врагами, другая духовно бьется с невидимыми. Первая – это регулярная армия государства, вторая – монахи и священники. Вторая армия защищает духовное здоровье и целостность нации от посягательств врагов. Большая духовная война, так же как и война на физическое уничтожение нации не может вестись одной только регулярной армией, а требует напряжения сил всего народа, его ополчения, всего мiра.

Преподобный Иосиф Волоцкий был ревностным сторонником идеи общественного служения церкви. Самую монашескую жизнь он рассматривал лишь как одно из послушаний в общем всенародном религиозном служении. В то же время его воззрение на монашество как на особого рода "религиозно-земскую службу" не имеет ничего общего с вульгарным "социальным христианством". Мистическая, духовная полнота Православия со всей своей животворностью являла себя в монастыре преподобного Иосифа, где одними из первейших обязанностей инока почитались "умное делание", "трезвение", "блюдение сердца" и занятия Иисусовой молитвой. Мысль святого подвижника о необходимости осознания жизни народа как общего "Божия тягла" закономерно завершалась включением в это тягло и самого царя — лица, мистически объединяющего в себе религиозное единство общества.

Гармоническим и закономерным дополнением воззрений преподобного Иосифа на духовную организацию русского народа являлись взгляды его великого современника преподобного Нила Сорского. Он вместе с Иосифом участвовал в борьбе с еретиками, обличая "растленных разумом" злоумышленников. В историю русской святости преподобный Нил вошел как проповедник "скитского" жития монахов (в маленьких поселениях вдали от населенных мест), как провозвестник нестяжательства, обличавший соблазны сребролюбия и скупости, связанные с владением имуществом. [6]

Приняв от Византии служение по сохранению в чистоте Православного вероучения мы с честью несли его и несем по сей день. Но византийские отцы помимо сохранения в неизменном виде евангельского учения, немало потрудились на ниве защиты истинного учения от всякого рода ересей и лжи. Была проделана громадная работа по разоблачению лжи. Семь Вселенских Соборов дают ответы на все вопросы человеческого бытия, веры, познания, взаимоотношения твари и Творца, свободы и творчества. Ответы эти настолько широки и всеобъемлющи, что было решено держаться учения веры, изложенного Евангелием, апостолами и отцами семи Вселенских Соборов в неизменности. Это позволило сохранить чистоту веры, но, к сожалению, притормозило развитие новых методов идейной борьбы с ересями и ложью, которые видоизменившись и сменив тактику борьбы, с новой силой нанесли свой удар.

"Тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга; и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих; и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь", - предупреждает Господь (Мф. 24: 10-12).

Духовная борьба, составляющая основную тему и основное содержание новой истории, начиная с ренессанса и особенно явственно с XVIII века, определяется усилиями культурного человечества "устроиться без Бога навсегда и окончательно", как выразился Достоевский, или "умертвить Бога", как еще смелее выразился один из яростнейших богоубийц Ницше, свести жизнь исключительно к имманентному без всякой связи с трансцендентным, выражаясь языком философии, лишить землю неба, не коперниковского, холодного, астрономического неба, но Моисеева, библейского или хотя бы даже Кантовского неба, престола Божия. В мыслях, в чувствах, в интимной жизни, во внешнем ее устроении, в науке, в философии идет эта борьба, столь ясно предуказанная в Евангелии и Апокалипсисе, и величайшие усилия употребляются, употреблялись и будут употребляться как для того, чтобы подорвать, так и чтобы оправдать права религиозной веры. В этом смысле наша историческая эпоха не имеет равной в истории, ибо всегда были отдельные антирелигиозные течения и явления религиозного упадка, но не было такого сознательного и убежденного, такого фанатического и непримиримого стремления свести человека на землю и опустошить небо. [7]

На новом, более высоком уровне, под который было подведено «научное» основание, мы получили возрождение языческой мистики, атеизма и откровенного сатанизма.

Окидывая общим взглядом долгие тысячелетия жизни человечества в связи с воскресением языческого мистицизма наших времен, мы должны прийти к заключению о полной устойчивости основных мировоззрений на то, в чем состоит главная сила, определяющая смысл истории. С самой зари человечества мы видим борьбу одних и тех же точек зрения, которые существуют от времен Адама до современности. Это не значит, что человеческая мысль оставалась неподвижной. Напротив, каждая из основных точек зрения проходила долгую эволюцию, развиваясь, утончаясь, пересматривая все свои возможности, возвращаясь иногда к начальным фазам, снова пробуя развитие на нескольких дополненных и усовершенных данных и снова приходя к прежним выводам. Во взаимных отношениях эти основные точки зрения пробовали объединиться и составить какое-либо общее всеохватывающее миропонимание. Но в конце концов все они оказывались несоединимыми, непримиримыми, ни одна не уступала места другим, не признавала себя побежденною, и через долгие тысячи лет мы видим старые вечные знамена стоящими друг против друга.

Эти основные точки зрения очень немногочисленны. Их три. Одна признает высшею силой Бога Создателя, Сверхтварную Силу. Другая, не признавая Его, считает наивысшими силами те, что заключены в природе и наиболее полно выражаются в человеке, как во владыке вселенной, особенно, допуская идеи о происхождении ангелов от человека. Третья точка зрения, доселе наиболее слабая и проявлявшаяся лишь в небольших проблесках, считает главною силою то существо, которое в христианстве называется сатаною, павшим высшим ангелом, бывшим и остающимся противником Бога; при такой точке зрения исчезает значение Создателя - благой "Силы," и "благою" силою в этом случае объявляется Его противник. [8]

Мы оказались не готовы вести борьбу с ложью на этом уровне. Финал – всеобщее падение веры и кульминация – революция 1917 года. Мы сохранили Церковь и веру, но не смогли защитить людей от нового вида духовного оружия. Как и при первом грехопадении, нам под видом познания и в смеси с частью истины был дан яд лжи, гордыни и богоборчества. Выработать противоядие мы не успели. Византия пала, а Россия не имела такого большого опыта борьбы с ложью.

Сейчас перед нами стоит задача основываясь на апостольском учении и трудах святых отцов Вселенских соборов разгромить нео-ереси и нео-ложь, новым оружием веры, выработанным соборно в лоне Церкви.

 Здесь - место подвига ревностных пастырей и благочестивых мирян, которые должны возродить жизнь православных приходов, общин, братств как жизнь духовных организмов, живущих, по слову Церкви, "едиными усты и единым сердцем". Дело это могут совершить не герои и "сверхчеловеки", видные отовсюду, а смиренные грешники, ищущие на жизненном пути не славы, но спасения собственной души.  [9]

О социальном вопросе.

Выйти из нынешнего идейного кризиса без добросовестного разговора о том, каким должно быть истинное христианское общество, думается, невозможно. В частности, нужен разговор на тему «христианство и социализм», который не получается пока по многим причинам. Некоторые из них, на мой взгляд, в следующем.

Во-первых, слово «социализм» стало для большинства христиан, похоже, синонимом марксизма и марксистской практики переустройства жизни. Поэтому они не в состоянии понять, как это можно тратить время на выяснение и без того понятного предмета. Огромный вклад в формирование этой слепящей «ясности» внес И.Р.Шафаревич своей книгой о социализме как стремлении к смерти. Немалую роль сыграли в этом деле и популярные в православно-патриотических кругах митрополит Иоанн (Снычев) с И.А. Ильиным. Отмечу также и то немаловажное обстоятельство, что могучие силы современного мира, связанные с капитализмом, несомненно заинтересованы в том, чтобы закрепить в русских головах исключительно негативное представление о социализме. Ведь марксизм как раз и был создан этими силами для того, чтобы дезориентировать людей в социальном вопросе (об этом чуть подробнее в моей статье, см. журнал «Молодая гвардия»  № 4, 1996г.). Дезориентировать посредством соединения антикапиталистической идеи с самыми разрушительными идеями – отрицанием христианства, отрицанием государства, отрицанием нации и семьи. В такой связке идея социальной справедливости и разумного устроения общества должна была приобрести монструозный характер и породить на практике бесчисленные преступления. Т.е. дискредитировать в глазах близоруких людей идею разумной альтернативы капитализму. Который  получал в ходе этой операции время для маскировки своих подлинных черт посредством социальной косметики и приобретал как бы человеческие черты. Становился «капитализмом с человеческим лицом». Но об этой стороне дела ни Ильин, ни Шафаревич, ни митрополит Иоанн не написали.

Во-вторых, в течение последних трех веков нас, русских православных христиан, воспитывали в том убеждении, что религия есть дело личное и не имеющее отношения ни к экономике, ни к социальной проблематике. Поэтому-де ее влияние на общество сказывается лишь через нравственное состояние его членов. А если так, то и размышлять о социально-экономических устоях общества значило бы сходить с магистрального религиозного пути на мирскую обочину. А то и блудить в дебрях социальных мечтаний. Думать об обществе, – внушалось, - подобает не всем, а только тем, кому дана власть и позволено от начальства. Прочим же следует заниматься посильными для себя делами. Иначе, высокоумничая, увязнут в спорах о том, каким надо быть обществу. Докатятся до того,  что объединятся против властей предержащих как главной помехи в поисках и осуществлении добра. А затем, упразднив законную власть, начнут разборки между собою. И, ожесточаясь от несогласий, перейдут от доводов нравственных и логических к физическим аргументам. Самые талантливые демагоги и патологические насильники объединятся и подомнут под себя остальных, провозгласят свою правду доказанной, а несогласных с нею объявят преступниками. И под покровом новейших форм деспотизма воцарится полная идейная анархия, которую очередные освободители одобрят и назовут плюрализмом.

….Казалось бы, эти азбучные истины о человеке и обществе должны быть уже давно раскрыты в ходе христианской истории. И не только раскрыты, но развиты в стройное учение о соборности человека и о подлинной природе созданных Богом общественных организмов. Таких, как брак и семья, община, народ, государство. И, разумеется, сама Церковь. Но… где же оно, это православное учение? И почему в то время, когда русский народ, утративший привычные ориентиры, катится в бездну, Церковь наша не вразумляет нас своим социальным учением? Если оно у нее есть, то скрывать его от русских людей в такое время было бы чудовищным преступлением. А если его нет, то не честнее ли было бы сказать об этом прямо, чтобы никто не питал иллюзий на этот счет?

Похоже на то, что за две тысячи лет христианской истории были раскрыты и утверждены лишь фундаментальные истины по этой части. Но далее фундамента дело не пошло или пошло как-то вкривь и вкось. А в результате мы имеем на сегодняшний день не социальное, но лишь политическое учение, возникшее в Византии и получившее известность под именем «симфонии двух властей». Это учение, не будучи учением церковным, приобрело, однако, видимость церковного учения, оно подменило собою и учение Церкви о самой себе, и ее социальное учение. И надолго закрыло эти темы. Если бы Церковь успела выработать на Вселенских соборах достаточно полное и понятное для своих членов учение хотя бы только о самой себе, то, думается, был бы невозможен такой силы раскол, какой оторвал от нее всех римо-католиков. А в дальнейшем были бы невозможны такие грандиозные скандалы, как признание почти всеми византийскими иерархами Флорентийской унии или признание почти всеми российскими иерархами (с одобрения восточных Церквей) антицерковных Петровских «реформ»… В подтверждение этой мысли сошлюсь на тот факт, что арианство исчезло после того, как было раскрыто в полной мере учение Церкви о Богочеловеке, а ересь иконоборчества исчезла после того, как был раскрыт достаточно полно смысл почитания иконы.

По логике раскрытия церковного учения о Боге и человеке, христологическая и тринитарная темы должны предшествовать теме экклезиологической, а следующей за ней должна быть уже социальная тема. Ибо общество внецерковное или только отчасти воцерковлённое не может быть правильно понято без правильного представления о Церкви. Нет полноценного учения о Церкви – и, как результат, расколы и споры о нормах церковной жизни. Нет полноценного учения о Церкви – нет и надежных ориентиров для суждений о жизни общественной. А свято место пустым не бывает. Оно заполняется псевдоцерковными, нецерковными и антицерковными учениями об обществе.

Не в этой ли неразвитости православного учения о Церкви причина того, что некогда победный христианский мир стал утрачивать свои христианские черты и превратился, наконец, в мир современный?

Известный славянофил И.С.Аксаков писал в 1856 году: «Я вообще того убеждения, что не воскреснет ни русский, ни славянский мир, не обретет цельности и свободы, пока Церковь наша будет пребывать в такой мертвенности, которая не есть дело случая, а законный плод какого-нибудь органического недостатка» («Письма к родным», 1994, с.453). Но что имел в виду под «органическим недостатком»? То же ли самое, что и Достоевский, писавший: «Церковь наша в параличе с Петра Великого» (ПСС, т.27, с.49)? Или Аксаков связывал болезнь Церкви не только с «реформами» Петра? Т.е. имел в виду какие-то более глубокие причины, без которых были бы невозможны эти «реформы»?

Удивительный факт: при всем изобилии христианских мыслителей мы не находим у них объяснения причин дехристианизации мира. Хотя это вопрос вопросов. Случайно ли это?.. И только в качестве видимости такого объяснения имеем учение об АПОСТАСИИ (это слово переводится на русский язык, как ОТСТУПЛЕНИЕ, но иностранное его звучание придает ему оттенок таинственности и делает его как бы недоступным для простых умов. Подобным же образом у нас набрасывался флер значительности на безбожие, которое стало не просто безбожием, но атеизмом, к тому же сияющим своей научностью. Нищие стали пролетариями и т.д.). Вникая в характер этого учения (как оно изложено, например, у М.В. Назарова в его книге «Тайна России», М.1999г.) обнаруживаем не желание выявить действительные причины отступления от христианства, а, наоборот, по возможности замаскировать их и свести в конечном итоге к предательству народами своих монархов. Это русский народ, по Назарову, а не российские императоры, виноват в том, что безбожие победило в нашей стране. О том, что полнота власти невозможна без полноты ответственности, у Назарова нет ни слова. О том, что нужен куда более совершенный механизм власти, чем тот, который сделал возможным и Петровскую революцию в России, и последующие за ней революции, - об этом тоже ни слова. Из чего следует, что не столько судьба Православия и русского народа интересует нынешних монархистов, сколько судьба монархии прежнего образца, ради которой они и мистифицируют историю.

Второй способ оболванивания русских христиан связан с первым и заключается в замыкании всей социальной проблематики на грядущем царе. Будет у нас православный царь – будет и решение всех проблем. В нем вся наша социальная программа. А других программ нам не надо. Все наши силы – на подготовку пришествия грядущего Царя!..

Если бы я работал в ЦРУ и заведовал русскими делами, то не стал бы менять ничего в этой установке. Более того, утвердил бы такую схему: Пусть марксисты не избавляются от разрушительных идей в своей идеологии, а, маскируя их, воспылают любовью к социально бессильному Православию. Русское же Православие, в свою очередь, пусть воспылает любовью к монархии, некогда сдавшей его вместе с русским народом их общим врагам. Пусть русские люди закрепят таким образом свое социальное безмыслие в культе российских царей. В этом случае огромная потенциальная энергия русского народа будет канализирована в «бесконечный тупик».

В противоположность этой схеме следовало бы, на мой взгляд, не бояться мыслить о том, о чем наши мыслители не мыслили никогда. Выяснять по-хозяйски, почему Православная Церковь и русский народ при столь несомненных их достоинствах в столь беспомощном состоянии. Лучшим способом исцеления русских умов от спячки и сновидений были б публичные дискуссии по ключевым для нас темам. Чтобы не ворожить келейно над этими темами, а выявлять соборно здравые идеи, освобождая их от исторических аберраций. Открытое и добросовестное обсуждение русскими православными людьми важных для общества тем было бы лучшей апологией православной веры в глазах тех, кто не дорос до способности судить о ней по ее внутренним достоинствам. Угробить такие дискуссии превращением их в подобие балагана, конечно, можно. Но угробить можно всё на свете своим неразумием. Опасности есть во всём, но главная наша опасность это безмыслие.

   Имеет ли сказанное выше какое-то отношение к теме «христианство и социализм»?.. Я думаю, что имеет. Оно показывает, почему так трудно в нынешней атмосфере обсуждать эту тему. И что в наших православных интересах не разоблачать в очередной раз заблуждения безбожных социалистов, а выяснить, почему идея социальной справедливости и разумного устройства общества оказалась вне Церкви и приобрела антицерковный характер.

Начать это выяснение можно, пожалуй, с констатации того факта, что святые отцы Православной Церкви единодушно отрицали священный характер частной собственности. Так, например, вселенский святитель Иоанн Златоуст говорил: «Невозможно разбогатеть тому, кто не делает неправды… Но что скажешь ты, если кто-нибудь от отца получил наследство? Он получил собранное неправдою… Можешь ли, восходя через длинный ряд поколений, доказать таким образом, что имущество это законно приобретено? Никак не можешь этого сделать. Напротив, начало и корень его непременно должны скрываться в какой-нибудь несправедливости (сказано за пятнадцать столетий до Прудона, - Г.Ш.). Почему так? Потому, что Бог не сделал одного богатым, а другого бедным». И еще слова Златоуста: «Только тогда ты оправдаешься, когда ничего не будешь иметь… а пока ты что-нибудь имеешь, то хотя бы ты дал тысячам людей, а остаются еще другие алчущие, нет тебе никакого оправдания». Другой вселенский святитель, Василий Великий, писал: «Кто любит ближнего как самого себя, тот ничего не имеет у себя излишнего перед ближним… Чем больше у тебя богатства, тем меньше у тебя любви». В статье Н.В. Сомина «Любовь не ищет своего» (журнал «Православная беседа» № 2, 1999г.), из которой я заимствовал эти прекрасные слова Учителей нашей Церкви, приведены аналогичные по смыслу высказывания других святых отцов. При этом автор статьи отметил, что размеры журнальной статьи не позволяют вместить в ней все богатство святоотеческих текстов подобного рода. Текстов. Имеющих корень в Евангелии: «НЕ МОЖЕТЕ СЛУЖИТЬ БОГУ И МАММОНЕ» (Мф.6,24) и «УДОБНЕЕ ВЕРБЛЮДУ ПРОЙТИ СКВОЗЬ ИГОЛЬНЫЕ УШИ, НЕЖЕЛИ БОГАТОМУ ВОЙТИ В ЦАРСТВО БОЖИЕ» (Мф.19,24).

   Нет, думают христианские противники социализма. Можно и богатому пройти сквозь игольные уши. Надо только делиться с Богом своими доходами. Что за нелепость – жить совсем без собственности… Святые отцы имели в виду каких-то идеальных святых. А мы лишь рядовые христиане. Для нас и нормы должны быть другими. Ведь даже в христианских царствах люди никогда не жили по нормам  святых отцов…

Но не за это ли и наказал Бог христиан, сделав их данниками иудеев? Современные христиане очень не любят задумываться о таких вещах.

В свое время американцы, тоже исходя из здравого смысла, понятого ими по-американски, приватизировали религию, т.е. изъяли ее из общих дел и сделали частным делом. Общество в результате обезбожилось, а сама их религиозность, поначалу истовая, под влиянием гниющего общества выдохлась и приобрела декоративный характер. О том, что приватизация собственности тоже обезбоживает общество с этой его стороны, православные противники социализма не думают. А если бы думали, то обратили б внимание на тот факт, что и на Западе, и у нас загнивание общества началось не после свержения монархий, а еще при монархическом образе правления. Поняли бы, что созидая христианское общество, нельзя ограничиваться милостыней в пользу нищих и содержания своих церквей. Христианское общество невозможно без христианских социальных устоев. Если прежние устои оказались гнилыми, то, значит, они не были христианскими. И в этом причина краха прежнего христианского мира.

Показывая отличие двух противоположных по своему смыслу социальных принципов, Ф.В.Карелин писал в начале 80-х годов: «…мы предлагаем нашим читателям проделать следующий мысленный эксперимент. Допустим, что все население Советского Союза с одной стороны и Соединенных Штатов с другой – возымело бы твердое намерение жить в строгом соответствии с Евангелием, при этом не в кальвинистском, а именно в Православном его понимании. Что произошло бы с социальными системами в той и другой стране? Совершенно очевидно, что в силу прекращения конкурентной борьбы и классовой эксплуатации, а также полного падения спроса в таких отраслях производства, как «индустрия наслаждений», индустрия роскоши, военное производство, капиталистическая система немедленно прекратила бы свое существование. Что же касается социализма, то столь же очевидно, что в случае всеобщей нравственной Евангелизации социалистическая система достигла бы величайшего расцвета, ибо все стали бы добросовестно работать, справедливо распределять и умеренно потреблять. Ясно, что это привело бы к невиданному росту общественного богатства. Основное НРАВСТВЕННОЕ различие между капитализмом и социализмом как раз в том и состоит, что капиталистический способ производства ЭКОНОМИЧЕСКИ нуждается в грехе (алчности предпринимателей и развращенности потребителей), а социалистический способ производства ЭКОНОМИЧЕСКИ нуждается в добродетели (честность, бескорыстие, справедливость). В принципе, капиталистический способ производства ставит ставку на самые тёмные стороны человеческой природы, социалистический – на самые светлые» (Ф.В. Карелин «С нами Бог», самиздат, Москва, 1990г., с.256-257).

Итак, социализм мог раскрыть свои подлинные возможности в нашей стране лишь при условии христианизации русского народа и других народов, связанных исторически с христианством. К этому можно добавить, что в исламе социалистические потенции тоже значительны. О том, чем такая метаморфоза СССР грозила всей мировой криптократии, догадаться не трудно. И почему был ликвидирован СССР.[10]

 Вместе с тем, нельзя обойти вниманием и не учитывать и такую точку зрения:

Прежде всего должно определить себе, что такое социализм. Мой предшественник по кафедре рассматривал его как учение экономическое. Но это экономическое учение есть последствие некоторой более глубокой основы, которую необходимо понять. На первый взгляд задача представляется крайне сложной. Социализм, выражался во множестве доктрин, очень между собою различных. Проявившись у Гракха Бабефа в первую революцию в виде насильственного коммунизма, социализм прошел затем эпоху так называемого утопизма, куда относятся учения Сен-Симона, Фурье, Р. Оуэна, Кабе, Леру. Несколько позднее явились более практичные и умеренные системы Луи Блана и Лассаля; с 1847 же года (декабрь) знаменитый "Манифест Коммунистической партии" открывает эпоху "марксизма", присвоившего себе название "научного социализма". Это учение Маркса и нераздельного с ним Энгельса залегло в верования социальной демократии. Одновременно же с ним стал развиваться анархизм, представляющий крайнее проявление индивидуалистической идеи, прихотливо сочетавшейся с отрицанием частной собственности.

Во всех этих доктринах можно найти и глубокие мысли, и правильные требования, и уж тем паче справедливые обвинения против слабых сторон современной общественности. Однако для суждения о социализме и его значении мы должны взвесить не эти частности, а самую его сущность, полноту его идеи, ибо он не частностями отличается от исторической общественности и не частных поправок требует от нее, а стремится к полному, целостному перевороту.

Наш соотечественник П. Л. Лавров, представлявший между социалистами довольно редкую умственную силу, определял социализм как движение к "усилению элемента солидарности и кооперации между людьми и к борьбе против эксплуатации человека человеком" ("Государственный элемент в будущем обществе"). С этим никак нельзя согласиться. В словах Лаврова указывается не что такое социализм, а лишь то высокое и благородное, чего и он не был чужд и напоминанием чего некогда принес пользу. Но солидарность (а следовательно, и кооперация) не только возможна между людьми независимыми и свободными, обладающими всеми правами собственности и свободы действия, а, в сущности, иначе и не мыслима. Принудительная солидарность уже не есть солидарность. Особенность социализма и состоит в неверии в свободную солидарность, в мысли, будто бы солидарность и кооперация невозможны иначе как при полном коллективизме, который бы совершенно подавил индивидуализм.

В этом исключительном коллективизме вся суть социализма и вместе с тем причина его противоречия с естественными законами человеческой собственности.

Общественность такая, как она возникла и живет в мире, по естественным своим законам, составляет явление, в котором созидающей силой являются два неразрывно связанных фактора: индивидуализм и коллективизм. Законы общественности создаются, держатся и видоизменяются их совокупным действием. Но в теоретическом представлении мы можем рассматривать их порознь, и они могут при односторонности мысли казаться нам отрицающими друг друга. В практической деятельности мы также можем давать ненормально широкое место одному фактору, суживать действие другого. При этом мы уже не можем ни правильно понять общества, ни правильно его устраивать. Социализм именно и совершает эту ошибку, и притом в высочайшей степени.

Однако это ошибочное учение и ошибочная система созидания появились в XIX веке не без серьезных оснований. Дело в том, что здоровое состояние общественного организма требует правильного сочетания индивидуализма и коллективизма, и при нарушении их должного равновесия происходят более или менее сильные общественные недомогания, способные перейти и в смертельную болезнь, если не явится в свое время должного восстановления равновесия. Такой кризис недомогания Европа переживала в конце XVIII и особенно в начале XIX века. Я не остановлюсь на сложных причинах, это породивших. Во всяком случае, народившийся тогда либерально-буржуазный строй обнаружил резкое отклонение общественности в сторону индивидуализма. В этом либерально-буржуазном государстве внутренняя организация общества не только не возбуждала сознательного внимания, но даже преследовалась. Так, например, ассоциации представлялись явлением антигосударственным. В государстве все было направлено исключительно к охране порядка и свободы, с отречением от обязанности всесторонне пещись о благе граждан и с особенно резким отрицанием всякого государственного вмешательства в экономическую область жизни.

Именно эти особенности строя, бывшего тогда "новым", и были причиною, по которой социализм мог появиться с такой силой и настойчивостью. Он явился как реакция заброшенного коллективизма против торжествующего индивидуализма. Маятник нарушенного равновесия качнулся в противоположную сторону и вследствие благоприятных для этого причин размахнулся еще гораздо дальше, чем это было сделано индивидуализмом первой революции.

Социализм выступил как движение одностороннего коллективизма, и с этим связаны все его особенности, которые по мере развития социализма все более обострялись. Таковы: отрицательное или пренебрежительное отношение к значению личности, а следовательно, и ко всему, личностью порождаемому. Так отрицается семья, собственность, религия, групповая самостоятельность. С пренебрежением к личности и с признанием только коллективности неизбежно было также все более сильное развитие материализма. От этого же пренебрежения к личности являлось отрицание исторической общественности и поэтому все более резкая революционность социализма.

….Чем более заканчивал социализм свое миросозерцание и истекающие из него планы общественного устройства, тем глубже становилась пропасть между ним и тем, чем было создано и живет человеческое общество. Сопоставим же их основы и идеалы, причем должно обратить особое внимание на то, каким путем сложились основы и идеалы исторической общественности.

Каково бы ни было начало общества - семья или стадо, во всяком случае слагаемой единицей его является человек, личность. Самое скопление людей в общество происходит не так, как груда камней, но производится посредством наших чувств и желаний. Связь между людьми создается их внутренними желаниями и посредством внешних чувств, а не безвольным сращением, как в клеточках растений. Соединение людей в нечто единое, даже и случайная толпа, возможно только при посредстве их чувств и представлений. Итак, без психологических свойств личности невозможно никакое общество, никакой процесс, "производственный" или какой иной, не может без этого собрать и соединить людей.

Но, вступая между собою в общественную связь, все личности уже подчиняются взаимному влиянию, попадают под действие законов ассоциации, кооперации.

В этих законах совместного действия многое напоминает явления механические, как, например, действие по линии наименьшего сопротивления, правила сложения силы, их координация и разделение. Под влиянием этого общество складывается в нечто напоминающее организм, с той разницей, что его основная единица - личность - остается всегда существом более или менее свободным, дающим импульсы своего произвола. Общество же в своем давлении на личность также не имеет других способов, как влиять на чувство и сознание и через чувство и сознание. При какой угодно дисциплине орудиями действия общества являются люди, способные иметь произвольные стремления и лишь постольку способные действовать, поскольку могут развивать свою внутреннюю, произвольную силу.

Источник силы общества, таким образом, - исключительно в личности. Чего не развила личность, того и в обществе неоткуда взять. С другой стороны, общество ставит личность в известные рамки, с которыми также невозможно не сообразоваться, ибо они дают ей средства действия. В общей сложности в обществе на всех ступенях его развития, с начала возникновения и до конца веков, пребывают два основных принципа: индивидуализм и коллективизм, совершенно неразрывные.

Из их сочетания развиваются те необходимые условия существования общественности, которые мы называем основами, так как с нарушением их она разрушается. Сообразно содержанию этих основ у нас в нравственном отношении являются их идеалы, а в юридическом отношении - ряд известных прав. Соответственно двойственным факторам общественности некоторые основы истекают из природы личности, индивидуальности, некоторые - из природы совместного действия, коллективности. Отсюда развиваются наши идеалы личности, идеалы общественных условий, а сообразно с этим - ряд прав личности и ряд прав общества.

Личность, в которой рождаются и ум, и чувство, весь психологический материал, имеющийся для созидания общества, должна быть, по идеалу, как можно выше, сильнее, развитее и независимее, а стало быть, обеспечена и в условиях своего творчества. Она не может творить иначе как будучи хозяйкой своего творчества, а следовательно, владея и созданиями его, которые суть не что иное, как частички ее самой, продолжение внутренней силы личности во внешней среде и опорные пункты для дальнейшего приложения ее силы. Отсюда - ряд прав личности.

Творчество личности проявляется очень разнообразно. Таковы: мысль, идея, верование, образ в том или ином воплощении, слово и т. д. Все эти проявления личности суть частички ее самой. За их принадлежность себе, то есть за их свободу, личность держится и борется так же, как за свою жизнь. Она предъявляет обществу требование права на эту свою собственность. Это есть не что иное, как требование права на свою жизнь и ее проявления, и общество всегда признавало его, не могло бы не признать, потому что люди своим протестом, своим бунтом мгновенно уничтожают такую нелепую организацию, которая поставила бы целью их задушение.

Общее право на жизнь и ее проявления, ее создания развивается по мере развития человека. В отдельных проявлениях оно создает свободу мысли, слова, деятельности, то есть между прочим и труда.

Отсюда возникает и право собственности вещной, материальной.

То, что человек тратой умственных и физических сил своей личности покорил себе во внешней природе, присоединил к себе, есть его собственность. Право собственности есть право свободного создания и условие его, ибо без этих своих внешних созданий человек, сколько бы ни жил, сколько бы ни создавал, остается так же слаб, как в первый момент своего действия.

Таким же созданием личности является группировка других людей, и прежде всего семья. Смотря по развитости человека (как существа полузвериного или высококультурного), он вносил неодинаковые качества силы в создание того интимного уголка своей жизни, который называется семьей, он неодинаково его организовывал, но одинаково стоит за незыблемую принадлежность себе этого своего создания, которое поэтому вырастает в одну из основ общественности.

Организационная деятельность личности проявляется и не только в форме семьи, но также в различных группах корпоративного характера, которые почему-либо ему нужны. Отсюда является право ассоциаций, обществ и т. д. Все это составляет право личности на создание для себя той или иной обстановки.

Таким образом, личность порождает целый ряд условий, которые в общественности являются основами и облекаются правом. Все они суть разветвления общего права на жизнь. Необходимые для личности, они столь же необходимы и для общества, ибо оно может состоять не из трупов, не из камней, а только из живых людей. Оно само тем сильнее, чем оживотвореннее его члены. Им же для этого требуется незыблемость указанных основ и прав. Поэтому с самой зари человеческой общественности мы и видим в ней более или менее ясное право собственности, семью и свободу личности (поскольку развита личность данной эпохи) как постоянные основы общества.

С другой стороны, элемент коллективности, участвующий в создании общественности, привносит и со своей стороны ряд не менее незыблемых основ. Таковы власть, порядок, то есть поддержание такого обязательного способа действий, при котором всякий заранее знает, как поступит другой член общества при данных условиях. Далее: законность, то есть определенное для всех неизменное обеспечение прав каждого.

Под влиянием той внутренней группировки, которая происходит при соединении однородных общественных слоев, общество всегда представляется многослойным, разбитым на классы, сословия и т. п. Для объединения этих сил, нередко противоположных и способных вступать между собою в борьбу, возникает государственность, то есть организованная власть целого над частями. Идея государства состоит в том, чтобы права всех отдельных лиц и групп были одинаково обеспечены и поставлены в гармонию с существованием целого общества. В государстве находит юридическое осуществление то, что в идеале называется справедливостью и гармонией интересов.

Должно сказать, что гармония интересов есть действительный элемент общественности. Она кроется в самих законах жизни. Состоя из отдельных лиц и групп, общество заключает в своих недрах немало явлений борьбы между ними. Но идея общественности состоит не в этой борьбе, а в той координации сил, посредством которой достигается их гармоническое содействие. Если эта гармония исчезает - общество разрушается борьбой. Условия гармонии, однако, заключаются в самой природе вещей, ибо различие способностей и специализация занятий имеют своим следствием то, что люди и классы дополняют друг друга, дают один другому то, чего в каждом недостает. Так как от этой гармонии интересов зависит самая возможность общества, то она стала идеалом и меркой достоинства учреждений данного государства.

Над всеми этими условиями личного и общественного существования распростерта еще область религии, о чем также невозможно не сказать несколько слов, говоря вообще об идеальной стороне человеческого существования.

Социально-философский смысл религии состоит в том, что человек ищет полной гармонии своей жизни в связи с самым Источником творческой силы, ощущая, что только при такой связи его жизнь, его творчество могут быть правильны и тверды.

Отсюда - искание связи с Богом. Религия - по смыслу слова - значит "связь". В различные эпохи своего развития человек не одинаково представлял себе своего Создателя, но искание Его именно в духовной области, уверенность в существовании духовного мира и искание с ним связи человек всегда считал источником своей силы. К богам обращаются герои древности, в подвиге и вдохновении видят помощь свыше. И действительно, наивысшую степень смелости и независимости давала человеку именно религия.

Общество, это жилище личности, также издревле ставило свои учреждения под покровительство Божества. Так было в шалашах дикарей. А пятьдесят лет назад величайшая из республик мира, празднуя свой столетний юбилей, в торжественном официальном акте конгресса заявила благодарность американской нации великому Богу, сто лет ее хранившему и ведшему к преуспеянию.

Соединяя нас с Высшим Источником бытия, религия получает особенно важное социальное значение оттого, что ставит перед человечеством требование высшей правды, универсальной, которая стоит выше всех интересов человека или общества и служит последней апелляционной инстанцией по вопросу о справедливости их действий и учреждений.

Таков беглый обзор социальных основ. Они, как видите, не изобретены каким-нибудь философом, не созданы законодателем, но вытекли из самой природы зиждительных сил общественности. Они не ждали появления какого-нибудь ученого, чтобы начать действовать, а действовали всегда и изменялись только в смысле прогрессивного развития, по мере развития самого человека. Наша наука только поняла их. Наше право только признало юридически то, что являлось правом по закону природы. Наш идеал только выразил высшую идею явления.

В своей совокупности эти природные основы нравственно и материально объединяют личность и общество и порождают идеал такой личности, которая наиболее пригодна для созидания общества, и идеал такого общества, которое способно вместить даже самую высокую личность, не забывая и самую скромную. Такая гармония личности и общества рождает между ними нравственную близость, из которой вытекает святое чувство патриотизма, любви к отечеству, готовности жить для него и умереть за него.

И этот венец общественных чувств также не выдуман философами, не установлен законодателями. Мы можем учиться этому великому чувству уже на самой заре общественности.

Что же сохраняет, что развивает социализм из этих основ и идеалов человеческой истории?

По прямому смыслу своей идеи социализм прямо разрушает все эти основы, на которых мы поднялись до высоты действительно человеческого существования.

П. Лавров возражал против надежд Шеффле на некоторое сохранение их точно так же, как недавно Каутский возражал Атлантикусу.

"Из самой сущности социалистического строя, - говорит Лавров, - следует, что, когда он вполне установится, он не может сохранить в значительной степени семьи, нынешней собственности, нынешнего государства, нынешней религии" (Шеффле. Сущность социализма. Примечания Лаврова). Но это сказано очень мягко. В действительности социализм не хочет и не может допустить из них ничего, кроме разве названий.

Некоторые политики социализма изъявляют готовность терпеть на первое время кое-какие остатки частной собственности. Но уже "Манифест Коммунистической партии" заявил прямо: "Коммунисты могут выразить свою теорию словами: уничтожение частной собственности" . Сам Лавров справедливо говорит, что, "каковы бы ни были другие приемы социальной революции, одно бесспорно: она должна начаться немедленным и неуклонным обращением всякого имущества частного, имущества групп, имущества государственного - в имущество общее. Существование рядом, даже временно, социалистического строя и частной собственности представляет самую грозную опасность для нового социалистического строя" ("Государственный элемент в будущем обществе"). Это совершенно справедливо. В последней книге своей "Новое учение о государстве" А. Менгер точно так же хотя и употребляет слово "собственность" в социалцзме, но подробно объясняет, что это за "собственность". Никаких орудий труда по социалистическому "праву" нельзя давать отдельному лицу даже в пользование. Никаких предметов долговременного пользования (как жилищ, например) нельзя давать в частную собственность. Все это принадлежит исключительно государству. Право частной собственности социалистическим правом Менгера допускается лишь на предметы непосредственного потребления, вроде пищи и одежды, да и при этом допускается лишь право употребления, но не распоряжения. "Право распоряжения собственника (?) по отношению к потребляемым вещам, - говорит этот своеобразный юрист социализма, - должно бы подвергнуться коренному ограничению" в том смысле, чтобы не могло отсюда возникать никаких обязательств между отдельными гражданами (с. 107 и далее).

Таким образом, собственность принадлежит только целому обществу. Отдельным же злополучным гражданам дается лишь право жить на общественный счет. Но это не есть собственность, а нечто совсем иное - "право потребления". Собственность состоит вовсе не в праве непременно потребления, а именно в обладании, в распоряжении по своему свободному усмотрению. Такое право в социализме присваивается исключительно государству.

Как право человека и гражданина, оно совершенно уничтожается, и то обладание вещами, которое составляет право собственности, переходит в разряд государственных регалий, выражаясь нынешней терминологией.

Таким образом, не "нынешняя" собственность, не "буржуазная" уничтожается в социализме, а вообще собственность как институт.

Точно так же уничтожается социализмом не "нынешняя семья", а вообще семья. Человеческая семья есть учреждение, некоторый обязательный союз с правами и обязанностями своих членов в отношении друг друга. Она пережила в истории много различных форм. Но при всех разнообразных формах семья оставалась учреждением, обязательным для своих членов и для всего общества. Такого учреждения у социалистов уже не будет. То, что они обещают сохранить под наименованием семьи, есть простое сожительство мужчины и женщины, причем ничего обязательного в отношении друг друга они не имеют: могут сходиться и расходиться свободно, сколько и когда угодно. Никакого общественного значения их союз не имеет и никаких прав перед обществом не получает, да и не может получить, ибо права мыслимы лишь в отношении какого-нибудь обязательного союза. У социалистов можно заключать такой "союз" каждый день сызнова. Какие же "права" может он иметь? Даже на детей, происшедших в результате сожительства, сами родители не могут иметь прав, потому что обязанность воспитания и право им распоряжаться переходит от родителей к обществу. Единственное вмешательство общества в отношения сожительствующих, какое может явиться при социа- диетическом строе, может разве состоять в требовании, чтобы они не производили детей больше, чем требуется по соображениям пропитывающего и воспитывающего их общества.

Как бы то ни было, в социалистическом строе семьи совсем нет, а есть право свободного сожительства. Это не только не имеет ничего общего с семьей, но даже составляет нечто прямо противоположное.

Относительно религии излишне даже говорить. Достаточно вспомнить общее материалистическое миросозерцание социализма, исключающее всякую мысль о Боге. Религия, как определяет К. Маркс, есть "извращенное миросозерцание"; "Она есть фантастическое осуществление человеческой сущности"; "Человек творит религию, а не религия человека" и т. д. Религия в социалистическом обществе может быть допущена разве только в виде личной философии, да и то на правах "суеверия". Сам Лавров объясняет, что в социалистическом обществе религия должна "атрофироваться" ...

Действительно, нетрудно видеть, что социализм должен вести прямую борьбу против религии как живого фактора, обязывающего человека к известному образу жизни и действия. В социалистическом строе жизнь человека не может быть устраиваема по личному усмотрению, но должна быть обязательно сообразована с "техникой производства", этим истинным социалистическим божеством, творящим людей. Следовательно, нельзя допускать вмешательства "посторонней силы" - Бога, Который требует, чтобы человек жил по Его закону. Более, чем какое-либо основное явление человеческой культуры, религия несовместима с социализмом даже как личное верование. Но ведь всякая религия, сверх того, стремится к объединению верующих в особое сообщество, в Церковь... Этого уж социализм ни в каком случае допустить не может. С его стороны это было бы безумие, так как религиозное сообщество непременно создаст себе свой самостоятельный образ жизни и действий в нарушение социалистического порядка.[11]

О национальном вопросе.

…..СОБОРНАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ народа неповторима, как неповторимы личные особенности каждого из нас. История человечества есть история племен, его составляющих, как бы ни пытались сегодня ее унифицировать, подверстывая задним числом под мертворожденные интернациональные "общечеловеческие" схемы и модели. Поэтому так же, как не способен к полноценной жизни человек, лишенный памяти, не может нормально существовать и народ, не имеющий ясного, осмысленного понимания своей исторической судьбы, своего высшего, промыслительного предназначения, своих религиозных святынь и традиционных гражданских, государственных, державных идеалов.

….Несомненно одно: пора, наконец, очнуться от спячки. Сейчас для нас жизненно важно увидеть правду без прикрас, взглянуть в глаза тяжелой действительности - такой, как она есть, а не мифологизированной многочисленными ложными стереотипами. Чрезвычайно важно мобилизовать на защиту России все здоровые, благонамеренные силы общества. Только в случае, если мы сумеем избежать очередных катаклизмов, можно будет говорить о перспективе возрождения страны.[12]

В ХIХ-ХХ вв. в работах ученых и публицистов, как в России, так и в Европе, стали появляться концепции, призванные доказать разнородность русского этноса. В наше время адептов этой идеи стало значительно больше. Все чаще в прессе появляются статьи разных авторов, которые с завидным постоянством развивают эту концепцию, не утруждая себя научными доказательствами.

Важность всестороннего анализа указанной проблемы очевидна. В то время как идея об этноисторической неоднородности русских приняла ярко выраженную политическую окраску, стало необходимым привести ряд фактов, призванных пролить свет на эту “загадку”. Тем более, что в наше время появляются и совсем уже чудовищные теории. Один писатель, например, утверждает, что ни один русский не может точно сказать, где были его предки на Куликовом поле — то ли в русском войске, то ли под бунчуками Мамая.

Определенная сложность данной работы заключается в том, что логически выстроенная цепочка научных фактов, противоречащая концепции неоднородности, встречает часто полное непонимание, а иногда и агрессивность ряда людей, особенно приверженных устоявшимся стереотипам мышления.

Именно из этой среды стали раздаваться голоса, призывающие вообще избегать разговора о русском этносе, в связи с его якобы отсутствием. Авторы этого круга в ряде статей выдвинули тезис о том, что географическое пространство от Балтики и Карпат до Тихого океана занимает не русский народ, а группы населения, генетически между собой не связанные, а лишь случайно объединенные русским языком. Этому разнородному населению присвоен “научный” термин “русскоязычные”.

Конечно, можно было бы и не реагировать на подобные глупости авторов, не получивших должного образования, если бы их идеи не занимали определенного места в последовательности политических шагов, направленных на разрушение России как единого государства.

Синхронность появления идей расчленения Российского государства и этнической разнородности русский проявляется уже третий раз за столетие Два предыдущих раза муссирование подобных идей в европейской прессе предшествовало мировым войнам. Что же нам ждать от третьего раза? Какие новые доказательства приводятся нашими европейскими оппонентами и их российскими почитателями в пользу расчленения России? По сравнению с началом века, ничего нового и умного не слышно.

Рассмотрим же подробнее ряд вопросов, которые затрагивают основные проблемы этнической истории русского народа.

 Славянский этногенез

 Прежде всего, мы должны четко усвоить непреложный исторический факт: последнее тысячелетие человеческой истории равнину от Карпат до Урала, от Белого моря до Черного занимает Русский этнос, православный по религии, славянский по языку и крепко спаянный единой исторической памятью и этнической историей. Неумолимые факты свидетельствуют о том, что различие между тремя ветвями русского народа (великороссами, малороссами и белорусами) по данным лингвистики и антропологии, меньше, например, чем различия немцев, живущих в Баварии, от немцев, живущих в Гамбурге.

Единство восточных славян фиксируется письменными источниками, начиная с XI века. В “Повести временных лет” св. Нестор-летописец пишет: “По-славянски же говорят на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане”. Св. Нестор отразил не просто языковое единство, но и осознание этого единства славянами.

Далее, св. Нестор приводит данные, с точки зрения антропологии, культурной и физической, которые будут приведены ниже: “...А вот другие народы, дающие дань Руси: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, Литва, замигала, корсь, парова, дивы, эти говорят на своих языках, они потомство Иафета, живущие в северных странах”. Этот отрывок интересен не только тем, что очерчивает границы Руси в конце XI века, или тем, что впервые в истории дано геополитическое определение Руси как “Север”, который потомство Иафета получило в удел. Дело в том, что подобная геополитическая ориентация России бытовала в научных трудах, в политических трактатах и художественной литературе до XX века, когда была сменена на “Восток”. Подмена произошла не случайно, и шла она параллельно с внедрением идей о “татарскости” или “азиатскости” России, о расовой разнородности русских и их государственной и цивилизационной несостоятельности. Для своих целей ориентацию “Россия-Восток” приняли и русские евразийцы в 20-30-х годах нашего столетия.

Однако в этих строках летописи нам интересно и другое. Св. Нестор определяет все неславянские народы, дающие дань Руси, как потомство Иафета. Потомками младшего сына Ноя по Библейской историософии являются все европейские народы и славяне в их числе. Здесь мы видим не просто дань Библейской традиции, но и факт того, что кроме языковых различий св. Нестор не усматривал резкой грани между славянами, болтами и финнами. Можно допустить, что если бы различия по внешним признакам этих этносов были явными, св. Нестор обязательно отметил бы этот факт.

Конечно, это лишь предположение, которое, однако, имеет некоторые подтверждения на базе антропологических данных.

Русская, а затем и советская школа антропологии, являясь ведущей в мире, дает очень интересный материал о расовом типе славян и их соседей. Рамки данной работы не достаточны для более широкого антропологического анализа, поэтому мы ограничимся данными из работ наиболее известных наших антропологов с мировым именем: А.П.Богданова, А.А.Башмакова, В.П.Алексеева, Г.В.Лебединской.

В своей докторской диссертации по палеоантропологии славян, а также в ряде других исследований А.П.Богданов установил факт кардинальной значимости различий в форме черепной коробки между длинноголовым курганным населением древней Руси и, в основном, круглоголовыми современными представителями русского народа (А.П.Богданов, 1879 год). В последней работе, которая подводит итог всем исследованиям ученого, А.П.Богданов пришел к выводу о брахикефализации современного населения под воздействием развития цивилизации (Водаапоу, 1892 год). Сходные процессы наблюдались не только в России, но и в Германии, Чехии, Швейцарии. Этот вывод русского антрополога, чрезвычайно передовой для своего времени, получил потом многочисленные подтверждения на самых разных материалах и прочно вошел в золотой фонд достижений Русской антропологии.

Очень важную для нас информацию мы можем почерпнуть в статьях И.А.Ильина, великого русского мыслителя нашего столетия, где он приводит данные известного русского антрополога первой половины XX века профессора А.А.Башмакова, который подытоживает процесс расового образования на территории всей России как органическое “единообразие в различии”.

А.А.Башмаков пишет: “Вот эта формула. Русский народ ... представляет собою в настоящее время некую однородность, ярко выраженную в черепоизмерительных данных и весьма ограниченную в объеме уклонений от центрального и среднего типа представляемой им расы. В противоположность тому, что все воображают, русская однородность есть самая установившаяся и самая ярко выраженная во всей Европе!”

Американские антропологи исчислили, что вариации в строении черепа у населения России не превышает 5 пунктов на сто, тогда как французское население варьирует в пределах 9 пунктов, объявленные идеологами национал-социализма расово чистыми, немцы насчитывают около 7 антропологических типов, а итальянцы — 14.

…. Прежде всего, мы должны помочь нашему народу вновь обрести чувство единства, исторического и кровного родства с нашими великими предками. Нам нужна потерянная нами национальная гордость. Мы должны покончить с навязанным нам чувством неполноценности. Тысячелетней героической историей мы доказали свое величие. Нам необходима ответственность за будущие поколения. В этом залог нашего будущего развития.

Приведенных научных данных более чем достаточно, чтобы твердо заявить, что антропологическое и генетическое единство русского народа является строго научным фактом. Мы являемся плоть от плоти, кровь от крови потомками наших славных пращуров. И в осознании этой кровной связи мы должны черпать силы для нашего возрождения. А всем сомневающимся в нашем единстве, всем, кто говорит и пишет о славяно-тюркском симбиозе, всем, кто не знает, где стояли его предки на Куликовом поле, мы должны твердо отвечать, что наши предки стояли под стягом Дмитрия Донского и честно и грозно несли в своем сердце образ Спаса Нерукотворного. И мы, их потомки, приняли и грозно несем это наше священное знамя Православного русского народа.  [13]

Об истине.

Что есть Истина, а что Ложь? Истина - как Бог, она вмещает в себя все сущее, она бесконечна и абсолютна. Истина – это знание, описывающее все сущее и все отношения между сущими тварями как они есть. А что есть Ложь? Ложь – порождение дьявола, она описывает небытие, не сущее, то, чего нет и отношения (между сущими тварями), которых нет. Это мираж, фантазия. Так, сидя в темной комнате, мы видим очертания предметов, искаженные тьмой, пытаемся различить их, определить их свойства, но тьма мешает нам. Она создает из знакомых предметов образы неведомые, порой противоположные их сути. Стул кажется нам пантерой, приготовившейся к прыжку, шкаф – громадным чудищем, а пальто на вешалке – злодеем, поджидающим когда мы заснем, чтобы броситься на нас. Но стоит проникнуть в комнату свету Истины и Ложь исчезает. Мы понимаем, что стул на самом деле есть – стул, шкаф – шкаф, а пальто – пальто.

Мрак лжи окутал сознание современного человека. Мы живем в сумеречном мире, где мелкие по своей сути предметы вдруг начинают отбрасывать огромные тени, которые закрывают собой и не дают разглядеть действительно важные предметы. Мрак этот сгущался постепенно. Мы и не заметили, как знакомые предметы сменили очертания и приобрели другую окраску, как наши ценности были заменены на противоположные: главное в жизни – это личный материальный достаток и успех в обществе, а вовсе не спасение души; главное – выглядеть добродетельным, публично высказываться за соблюдение нравственности и законности, а на деле вести себя так, как пожелает твое «я», лишь бы это не выплыло наружу, а если и выплывет, то нужно лгать, изворачиваться и всячески себя обелять – не важно кто ты, важно как ты выглядишь.

День за днем в течение тысяч лет нам давали по капле лжи, пока мы не привыкли к ней. Капля за каплей наш мир подменяли на ложный (разделение церквей, «возрождение», гуманизм, просвещение, капитализм, космополитизм, атеизм, материализм). И теперь мы живем не в настоящем мире, а в «матрице» нереальных (выдуманных, пустых, несуществующих) ценностей «нового мирового порядка». В нем есть обычные люди, которые даже не заметили подмены, есть служители «матрицы», зорко следящие за тем, чтоб в нашу «комнату» не проник свет Истины и не разрушил «матрицу».

 "Я СВЕТ МИРУ, - возгласил о Себе в Евангелии Всемогущий Господь, вочеловечившийся ради нашего спасения от тьмы и лжи грехов и страстей, - кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни... Если пребудете в слове Моем, то вы... познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин. 8: 12, 31-32). В этом изречении Священного Писания содержится глубочайший смысл, прямо и непосредственно объясняющий нестроения нашего сегодняшнего бытия. Мы - рабы лжи. Разноликая и всепроникающая, она окружает нас со всех сторон. Ложные понятия, фальшивые теории, извращенные религиозно-нравственные ценности опутали, подобно цепким сорнякам, все стороны современной действительности, все области человеческой деятельности, всякий благой порыв человеческой души.
     В этом главная причина всех наших бед и неурядиц.

Порыв к Истине - вот единственный шанс преодолеть окружающий хаос, рассеять сгустившуюся тьму. Невзирая на сопротивление тех, кто чувствует себя во мраке удобно и безопасно, кто сознательно и целенаправленно создает его, ибо находит в этом для себя прямую выгоду. О таковых сказал Господь: "Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего... Нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи" (Ин. 8: 44)...

     Последуем за Господом, и - истина духовная, религиозная освободит нас от химер атеизма и богоборчества, выведет на простор ясно понимаемого, вечного и непреходящего смысла бытия человеческого, даст жизни цель, упорядочит и освятит ее ежедневное течение. Истина историческая, государственно-политическая - откроет путь гармонизации государственной и общественной жизни, обеспечит ее историческую преемственность, освободит благонамеренных политиков от миражей и безжизненных, надуманных схем, обличит тайных архитекторов русских бед, злонамеренных сеятелей раздоров и смут. Истина народного быта с его нравственными идеалами и твердыми нормами традиционной морали - избавит людей от ядовитого, пагубного влияния развратников, растлителей и сластолюбцев, восстановит в правах целомудрие и чистоту нравов, понятия чести, совести, гражданского долга.

…..Истина историческая, государственно-политическая - откроет путь гармонизации государственной и общественной жизни, обеспечит ее историческую преемственность, освободит благонамеренных политиков от миражей и безжизненных, надуманных схем, обличит тайных архитекторов русских бед, злонамеренных сеятелей раздоров и смут. Истина народного быта с его нравственными идеалами и твердыми нормами традиционной морали - избавит людей от ядовитого, пагубного влияния развратников, растлителей и сластолюбцев, восстановит в правах целомудрие и чистоту нравов, понятия чести, совести, гражданского долга.

…… "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся" (Мф. 5: 6), - обещал Христос всем Своим последователям. Эти слова сбываются сегодня столь же непреложно, как и много веков назад. Памятуя об этом, приступим же к делу русского возрождения и попытаемся, в меру своих сил, рассеять мрак заблуждений и лжи, сгустившийся сегодня над нашим Отечеством. [14]

О контрпропаганде лжи.

ХРИСТИАНСТВО признает один источник власти – Бога, свидетельствующего о Себе:  "У Меня отмщение и воздаяние… Я – и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю,  Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей..." (Втор. 32: 35, 39).  "Что Бог... Вседержитель, все надзирающий, Промыслитель обо всем, имеющий власть над всем Судия – мы, конечно, и знаем, и исповедуем," –  писал еще в VIII веке преподобный Иоанн Дамаскин в "Точном изложении православной веры". Эта высшая неограниченная самодержавная власть Бога промыслительно охватывает бытие мира во всех подробностях. "Промысел есть воля Божия, по которой все сущее целесообразным образом управляется, – продолжал святой Иоанн. – Но одно из того, что подлежит Промыслу,  бывает по благоволению, другое – по снисхождению. По благоволению – то, что беспрекословно хорошо; видов же снисхождения – много". Снисхождением святой отец называет в своем сочинении попущение Божие.

      Итак, источник власти один – Бог. Люди сами по себе не являются источниками власти, как бы много их ни было, в каком бы взаимном согласии они ни находились. Народовластие, "народное представительство", с точки зрения христианства, – абсурд. Народ не может никому поручить свою "власть", ибо у него этой власти просто нет.

      Но единый Божественный источник власти предполагает два ее вида. Первый, "по благоволению", – "беспрекословно хорош".  Это власть богоугодная, находящаяся в соответствии с Законом Божиим, то есть законная. Об этой власти в Евангелии сказано.  "Слово Его было со властью" (Лк. 4:32), "дал силу и власть над всеми бесами" (Лк.9:1), "Сын Человеческий имеет власть прощать грехи" (Мф. 9:6). Эта христианская власть направлена всецело ко благу людей. Ее государственным воплощением и является русское самодержавие.
      Свидетельствуя о своем "подзаконном" отношении к заповедям Божиим самим фактом утверждения власти Царя в Таинстве Миропомазания, самодержавие не имеет своих "самостоятельных" нецерковных идеалов и целей. Вопреки расхожему взгляду,  православная государственность России не претендовала на самоценность, в идеале смиренно довольствуясь ролью "ограды церковной". Целью такой власти является всемерное содействие попыткам приблизить жизнь народа во всем ее реальном многообразии к евангельскому идеалу. Иными словами, цель богоугодной власти – содействие спасению душ подданных, в соответствии со словами Божиими: "Не хощу смерти грешника, но еже обратитися нечестивому от пути своего, и живу быти ему" (Иез. 33:11).
      Однако есть в мире другая власть. Искушая Христа Спасителя господством над миром, сатана прельщал Его, говоря: "Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне". Источник этой сатанинской власти – попущение Божие.  Сатана только временный ее владелец, он сам свидетельствует,  что она ему лишь дана. "Ибо часто Бог попускает, чтоб и праведник впал в несчастия", – говорит преподобный Иоанн Дамаскин.  Эта попущенная Богом по Одному Ему ведомым причинам беззаконная (противная Закону Божию) власть губительна для народа, всецело направлена к погибели подвластных ей людей.[15]

     ….. Мы утеряли духовную наполненность жизни. Мы поддались на приманку миражей материального благополучия, забыв пророческие слова о том, что "дух животворит; плоть не пользует нимало..." (Ин. 6: 63). Мы позволили низвести себя до уровня мыслящих животных - полускотов, полулюдей, отличающихся от первых способностью самосознания, но не принадлежащих к последним из-за прискорбного паралича духовных потребностей души.

     Бог создал человека по образу и подобию Своему. Создал для соучастия в Своей Божественной жизни как созерцателя неисповедимых тайн устроения Вселенной, сотрудника Своего в деле устроения и управления гармонией мира, связанного с Собой нерасторжимым единством любви, мудрости, благости.

     Сколько бы мы ни пытались изжить остатки своего богоподобия, сколько бы ни калечили человеческую природу по рецептам приверженцев "прогресса", "цивилизации", "общества потребления" и тому подобных нелепиц - не успокоится душа человеческая, доколе не обретет вечный, священный, не подверженный умалению смысл своего бытия. Веками народ русский сознавал цель своего национального, вероисповедного, государственного самостояния в том, чтобы сохранить этот смысл, явленный в откровениях православного вероучения. Сегодня естественную религиозную жажду русской души хотят направить в русло темных сатанинских культов, разрушающих индивидуальную психику и соборное народное самосознание. Не преуспев в попытках уничтожить Россию силой, нас цинично, расчетливо и подло толкают на путь духовного самоубийства. При этом не имеет значения, в какие красочные "обертки" облекают смертельный яд богоборчества. Будь то беснование рок-музыки - для молодежи и подростков, или обожествление "успеха в жизни" - для взрослого населения, смысл всегда один: не допустить восстановления в народе истинной шкалы ценностей, где религиозно-нравственные понятия милосердия и мужества, веры и верности безусловно довлеют над потребностями низшей природы человека.

 "Наша беда и наша опасность: мы живем в эпоху воинствующего зла, а верного чутья для распознания и определения его не имеем. Отсюда бесчисленные ошибки и блуждания. Мы как будто смотрим - и не видим; видим - и не верим глазам; боимся поверить, а поверив, все еще стараемся уговорить себя, что "может быть, все это не так..." Эти слова принадлежат Ивану Ильину, одному из самых ярких русских мыслителей XX века, волею судьбы оказавшемуся в эмиграции после революции 1917 года.

     Да, действительно - мы боимся поверить, что все, происходящее с нами в последние восемьдесят лет не есть случайность или прихоть капризной истории, но целенаправленная попытка разрушить Россию любой ценой. Мы плохо знаем собственную историю, мы боимся знать ее. А зря!

…… Услышим ли мы эти призывы? Сумеем ли отстоять Святую Русь? Верую, что Господь не оставит нас без помощи и вразумления, вдохновит и направит на должный путь. Ибо, если мы не остановим это безумие сейчас, то скоро - ох, как скоро, - придется платить за него страшную, кровавую цену...

     В этой статье я намеренно много цитировал. Сделал это сознательно, ибо слишком важные, судьбоносные темы затронуты в ней, чтобы считать достаточным для их обсуждения свой личный разум и персональный авторитет. Нет, этого мало - пусть видят люди, что в вопросах важности первостепенной, вопросах выживания страны глас церковный (патриарх Тихон) и глас народного самосознания (Иван Ильин) сливаются воедино, "едиными усты и единым сердцем" печалуясь и скорбя о великой Родине нашей - Святой Руси.

Я начал статью эпиграфом из поэзии светской. Хочу закончить ее словом церковным, словом святителя Тихона - пусть станет это символом возрождающегося единения народа, чье тело так долго и изощренно пытаются рассечь, разделить, разъять...

     "Возлюбленные о Господе братие и чада! - говорит русский патриарх. - Долг архипастырской любви, объемлющий болезни и скорби всего православного народа русского, повелевает Нам обратить к вам Наше отеческое слово. Вместе с вами Мы страждем сердцем при виде не прекращающихся бедствий в нашем Отечестве; вместе с вами молим Господа о том, чтобы Он укротил Свой гнев, доныне поядающий землю нашу.
     Еще продолжается на Руси эта страшная и томительная ночь... Изнемогает наша Родина в тяжких муках, и нет врача, исцеляющего ее. Где же причина этой длительной болезни, повергающей одних в уныние, других - в отчаяние? Вопросите вашу православную совесть и в ней найдете ответ на этот мучительный вопрос.
     Грех, тяготеющий над нами, - скажет она вам, - вот сокровенный корень нашей болезни, вот источник всех наших бед и злоключений. Грех растлил нашу землю, расслабил духовную и телесную мощь русских людей... Из того же ядовитого источника греха вышел великий соблазн чувственных земных благ, которым и прельстил наш народ, забыв о "едином на потребу"... Мы захотели создать рай на земле, но без Бога и Его святых заветов. Бог же поругаем не бывает. И вот мы алчем, жаждем и наготуем на земле, благословенной обильными дарами природы, и печать проклятия легла на самый народный труд и на все начинания рук наших. Грех - тяжкий нераскаянный грех - вызвал сатану из бездны...

     Господи Человеколюбче! Приими очистительную жертву кающихся пред Тобой людей Твоих, отыми от нас дух малодушия и уныния и Духом владычним, Духом силы и крепости утверди нас. Возсияй в сердцах наших свет Твоего разума и посети виноград Свой, егоже насади десница Твоя. Аминь".

     Восстанем, братия, на подвиг духовный, и Родина наша воссияет светом истины и праведности - как встарь! [16]

Мы должны надеяться, далее, на духовные силы национальной России. Тот, кто сомневается в них, пусть изучает русскую историю и пусть увидит, какие природные, пространственные и исторические бремена поднял русский народ, создавая на протяжении тысячелетия свое единство, строя свое государство, отстаивая свою веру и творя свою культуру. Пусть припадет он душою к тем источникам, из которых русский народ черпал свои силы: к его молитве, к его совестным исканиям, к его патриотическому и национальному чувству, к его художественному созерцанию, к его государственной воле, к самобытности его на всех путях жизни. Надо утвердить свой дух в духе национальной России; надо слить свой инстинкт с русским национальным инстинктом самосохранения. И тогда нам откроется, что русский народ искони обретал свою силу через молитву, верность и жертвенное служение.

И, наконец, мы, русские люди всех племен, всех народностей и всех исповеданий, — должны надеяться на себя, на самих себя и ни на кого другого. Будет сделано только то, что мы сделаем сами; чего мы сами не сделаем, того не сделает за нас никто другой… Дело освобождения и возрождения России есть наше общее дело, и оно будет выполнено нашими силами и нашими руками. Поэтому нам необходимо усвоить три правила, ввести их в свою душу, как бы в плоть и кровь, и передать их детям и внукам.

Первое: на чужие силы надеется лишь безвольный человек, а безвольный человек не победит никогда. Победа безвольного есть пустая видимость. Для него самая победа есть разновидность поражения, которая вот-вот обнаружит всю его немощь. И если он случайно «победит», то он не сумеет взять свою победу, а если он случайно возьмет ее, то не удержит… Второе правило: затруднение и неудача ослабляют силу безвольного человека и укрепляют силу волевого. Волевой человек живет и рассуждает так: «Не удалось, — значит мало сил собрал, значит соберу их вдвое»…; «Непреодолимо — значит боролся не так, как надо, значит найду верный способ, может быть — недооценивал силы врага, переоценивал свои силы, плохо готовился, мало углублялся, неумело организовывал»… Затруднение заставляет волевого человека извлечь из самого себя еще больше силы, чем он извлекал доселе, но отнюдь не отнимает у него решимости и мужества.

И, наконец, третье правило: из двух людей — к победе ближе тот, в ком сильнее любовь к делу, кому лично нечего терять и кто ничего не боится. Такой человек борется не «постольку — поскольку», а — без оговорок; не по принуждению, а добровольно; не по должности, а всей душой, не напоказ, а честно и грозно. Он отдает все, чтобы взять все, т. е., чтобы осуществить всю свою цель и удержать ее.

Трудно представить себе, что могут сделать два волевых человека, которые укоренились в Боге и в патриотической верности, которые безусловно верят друг другу и сговорились друг с другом на жизнь и на смерть… А три таких человека? А десять? А тысячи?…[17]

     "Чадо, аще приступаеши работати Господеви Богу, - говорит Священное Писание, - уготови душу твою во искушение, управи сердце твое, и потерпи" (Сир. 2: 1-2). Последуем мудрому совету богодухновенных строк, приготовимся к искушениям, соблазнам и яростным порывам темных сил, управим сердца наши в вере, мужестве, верности и терпении - и будем, не покладая рук, работать над осуществлением дела святого и богоугодного - воссозданием Святой Руси в силе и славе ее величия и благочестия! Аминь. [18]

Истина исходит от Бога и как Бог, она абсолютна, совершенна, безгранична и всеобъемлюща. И поэтому истина может быть только любовью. Истина не может нести ненависть, поскольку ненависть есть ограничение, разрушение, не полнота. Любовь покрывает ненависть, ненависть же не может покрыть любви.

….Если ученье наше истинно, мы сможем победить своих противников тем, что докажем его истинность в том числе и в вопросах, которые являются наиглавнейшими в их учении и следовательно докажем, что их учение несет в себе не всю полноту истины, либо откровенную ложь.

Убеждать в своей правоте силою, значит обнаруживать слабость своего учения, его неполноту. К истине человек должен придти сам. Ему надо помогать, но не тащить. Мечь христианину дан не для того, чтобы им нести веру другим народам или группам людей, а для того, чтобы защитить своих собратьев от навязываемых им насильно других учений. От попыток насильственно отнять у людей истинную веру. Так же и в области духовной борьбы дан человеку духовный меч – слово Божие.

Да, Бог хочет, чтобы все люди пришли к истинной вере, но хочет чтобы это произошло по свободной воле человека, а не силою оружия. Ведь стоит Ему пожелать и все люди в мире станут праведниками, не будут грешить и станут любить друг друга. Почему Он этого не делает? Да потому, что тогда не станет у человека свободной воли и не будет человек подобен Богу. Но Бог любит нас и хочет, чтоб мы сами обратились к Нему, а потому ждет и терпит наши грехи.[19]

В заключение скажу, что статья сия составлена вся из цитат. Авторский текст выделен курсивом. Это показывает как много людей до нас занимали те же вопросы, как многих людей не услышали их современники и потомки, как много времени требуется для накопления, понимания и осмысления знаний по тому или иному вопросу, выработке соборного мнения. У нас с вами нет сейчас столько времени для выработки решения по означенным вопросам. Слишком велика и серьезна опасность нависла над Русью, над Православием. Но нет худа без добра. Используя интернет, мы можем значительно сократить период соборного осмысления поставленных вопросов. Во-первых, необходимо накопить в одном (двух, трех) местах все серьезные, продуманные работы по решению трех главных вопросов, написанные до нас. Работы должны быть действительно только серьезные. Не надо забивать место и осложнять тем самым поиск работами слабыми, бездоказательными, основанными только на эмоциях, агитлистами, работами огульно ругающими всех и вся не предлагая никаких конструктивных идей, паникерскими и упадническими статьями. Такой способ организации позволит значительно сократить время на поиск «фундамента» - идей и учений предшественников, на котором мы выстроим здание нового взгляда на решение указанных проблем в современных условиях, а так же время на распространение новых идей и формирование соборного мнения.

Выработав соборное, взвешенное мнение по социальному и национальному вопросам мы сможем очистить часть Истины заключенной в них от прилепившейся к ним лжи и этим истинным взглядом возможно будет объединить весь русский народ от коммунистов до крайне-правых националистов. То есть придти к соборному единомыслию. И тогда возродиться Русь.

Предлагаю использовать в качестве начального звена свой сайт – Лад. Народность и вера (www.svilia2008.narod.ru). Сайт разделен на три вопроса, по которым собираются статьи. Периодичность обновления – еженедельная. В дальнейшем, мне кажется, будет лучше развести вопросы по отдельным сайтам.

Прошу всех, кто считает себя в ответе за Землю Русскую откликнуться и поучаствовать в деле соборного единения.

Всех прошу присылать отзывы, пожелания, советы, статьи (свои и чужие) и ссылки на статьи по указанному ниже электронному адресу:

e-mail:ilia2008@pochta.ru


                        Василий.

---------------------------------------------

в начало статьи