Раскрытие истины.
|
Что есть истина, а что ложь? Есть ли абсолютная истина? Существует ли абсолютная ложь? Может ли истина содержать в себе ложь и присутствует ли во лжи частично истина? Как отличить истину от лжи?
Эти вопросы испокон века волновали человечество. Вся мыслительная деятельность людей направлена на постижение истины. Далеко ли продвинулись мы по этому пути? Туда ли мы идем? Как узнать, не блуждаем ли мы в дебрях лжи, принимая ее порождения за истину?
Давайте попробуем для начала определиться с понятиями, дать определение истины и лжи. Истина – это твердое знание, описывающее все сущее в мире и все отношения между сущими тварями как они есть на самом деле. А что есть ложь? Ложь – это фантазия, измышление, описывающее небытие, не сущее, то, чего нет и отношения (между сущими тварями), которых нет.
Существует ли абсолютная истина и кто ей обладает? Да, обязательно должно быть абсолютно полное знание (абсолютная истина) обо всем сущем и об отношениях между сущими, о судьбах мира и каждой птахи малой, иначе вселенная не могла бы существовать. Она бы рассыпалась, если бы отдельные ее элементы обладали только каждый своей частью истины, а всей полнотой истины не обладал бы никто. В такой сложной системе, как наша вселенная, в которой одновременно действуют миллиарды самостоятельных, порой взаимно противоположных сил, для удержания их в равновесии и предотвращения распада системы жизненно необходима единая, всеведующая, всемогущая и безграничная воля, обладающая абсолютно всей полнотой знаний обо всем сущем и об отношениях между сущими. И эта воля есть Бог. И только Бог обладает всей полнотой истины о вселенной и судьбах мира.
Существует ли абсолютная ложь? Нет. Не может существовать чистой лжи, потому что ложь, так же как зло и грех – это субстанции небытия, (того, чего нет) и не могут существовать в чистом виде, а только паразитируя на своих антиподах – добре, добродетели и истине. Как последние элементы таблицы Менделеева не могут существовать в чистом виде, а только в соединениях, так и зло, грех и ложь могут существовать только в соединении с добром, добродетелью и истиной. Когда ложь очевидна (например, высказывания типа: «белое – это черное» или «день – это ночь»), она умирает.
Следовательно, в каждой живущей продолжительное время ложной идее есть доля истины и чтобы уничтожить эту ложную идею необходимо выявить в ней истину и отделить ее от лжи.
Так, сидя в темной комнате, мы видим очертания предметов, искаженные тьмой, пытаемся различить их, определить их свойства, но тьма мешает нам. Она создает из знакомых предметов образы неведомые, порой противоположные их сути. Стул кажется нам пантерой, приготовившейся к прыжку, шкаф – громадным чудищем, а пальто на вешалке – злодеем, поджидающим когда мы заснем, чтобы броситься на нас. Но стоит проникнуть в комнату свету истины и ложь исчезает. Мы понимаем, что стул на самом деле есть – стул, шкаф – шкаф, а пальто – пальто.
В философии есть учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления называемое диалектика (греч.
διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение. Особенно большое значение приобретает в трудах немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Ге́геля).В диалектической философии используется метод "тезис-антитезис-синтез", базирующийся на одном из трех законов диалектики: единства и борьбы противоположностей.
Применительно к познанию (постижению истины) данный метод выглядит следующим образом: познавая какое-либо явление или объект человек формулирует о нем свое первоначальное суждение или идею, которые обозначим как тезис. Затем в процессе дальнейшего познания открываются такие стороны или вопросы изучаемого явления или объекта, которые не объяснены, либо не могут быть объяснены в рамках первоначального суждения или идеи. Это приводит к возникновению суждений или идей, содержание которых противопоставлено тезису. Обозначим такие суждения или идеи как антитезис. Но поскольку не существует чистой лжи, следовательно какая-то часть истины содержится как в антитезисе, так и в тезисе. А поэтому в дальнейшем процессе познания возникает необходимость синтеза между тезисом и антитезисом. То есть соединения содержащихся в них истин в единое целое и отделение лжи. А если это отделение произошло не очень удачно, то это провоцирует новый виток познания, где уже сам синтез выступает теперь в роли тезиса и т.д.
Как видно из примера, суждение или идея антитезиса являет собой истинно-ложное знание, т.е. знание, содержащее в себе как истину об изучаемом явлении или объекте так и ложь. Поскольку антитезис претендует на всю полноту знания об изучаемом явлении или объекте противопоставляя себя тезису (в противном случае, если антитезис содержит только знание о новых сторонах явления или объекта и не противопоставляет себя тезису, а полностью с ним согласуется то он будет лишь развитием существующего суждения или идеи тезиса а никак не самостоятельное знание). А так как в тезисе согласно нашему допущению безусловно содержится хотя бы часть истины об изучаемом явлении или объекте, следовательно в антитезисе данная часть истины заменена ложью.
Согласно диалектике познания первоначальные знания (суждения, идеи) как тезис, так и антитезис, дуалистичны, то есть содержат в себе наряду с истинными знаниями и знания ложные. В процессе развития через синтез противоположностей происходит очищение истинных знаний от ложных и приближение к абсолютной истине.
Такое представление полностью базируется на идее дуализма – единстве и борьбе противоположностей – добра и зла, истины и лжи и т.д., уходящей своими корнями в древнейшие религии мира. Данная идея возникла вследствие слишком тесного переплетения и взаимного проникновения в человеке добра и зла по падении и невозможности самого человека своими силами отделить одно от другого. Вот что пишет по этому поводу святитель Игнатий Брянчанинов в «Слове о различных состояниях естества человеческого по отношению к добру и злу» («Аскетические опыты». том 2): «В падшем естестве человеческом добро смешано со злом. Прившедшее в человека зло так смешалось и слилось с природным добром человека, что природное добро никогда не может действовать отдельно, без того, чтобы не действовало вместе и зло. Человек вкушением греха, то есть опытным познанием зла, отравлен. Отрава проникла во все члены тела, во все силы и свойства души: поражены недугом греховным и тело, и сердце, и ум. Пагубно льстя себе и обманывая себя, падшие человеки называют и признают свой разум здравым. Здравым разум был до падения; по падении у всех человеков, без исключения, он сделался лжеименным, и для спасения должен быть отвергнут».
Может ли тезис содержать в себе только истинное знание, без лжи? Может. Но тогда это будет знание, не содержащее всей полноты об изучаемом явлении или объекте и требующее дальнейшего развития, приближающего тезис к абсолютной истине, так как всей полнотой истины обладает только Бог. Возникновение антитезиса к такому тезису как раз и будет свидетельствовать о его неполноте. В таком случае синтез будет выглядеть как выделение истины из антитезиса и присоединение ее к тезису. То есть развитие идеи тезиса за счет раскрытия им истины по тем сторонам или вопросам изучаемого явления или объекта, которые ранее им не были раскрыты и которые явились основанием для появления антитезиса. Тогда сам процесс познания будет определяться формулой «тезис-антитезис-тезис+» или постоянное расширение тезиса.
Как определить где истина, а где ложь? Сколько лжи содержится в антитезисе и есть ли ложь в тезисе? Человеку это невозможно как свидетельствует об этом и святитель Игнатий в вышеприведенной цитате. Что же нам всегда блуждать во тьме, никогда не будучи уверенными на 100%, что наши знания истинны?
Так и происходит, пока человек не обращается к источнику истины – Богу. "Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин. 14:6) – сказал о себе Господь. Обладая всей полнотой истины, Бог дал нам через откровение ее часть в том объеме, в каком мы способны усвоить. Это и есть базовая истина или тезис, который не содержит лжи.
Вместе с тем, обладая собственным разумом, человек способен познавать самостоятельно окружающие его явления и объекты, но как нам определить истинно наше познание или ложно? Учитывая вышеизложенное, для определения истинности нашего познания существует два условия:
1.
Истинное знание (идея, суждение) не должно противоречить тезису (исходной базовой истине данной нам Богом через откровение).2.
Истинное знание должно приближать нас к Богу, как источнику и обладателю абсолютной истины, поскольку новое истинное знание есть расширение исходной базовой истины, а предел такого расширения – то к чему стремиться наше познание – абсолютная истина или Бог.Если сформулированные нами знания, идеи, суждения противоречат исходной базовой истине данной нам Богом или уводят нас от Бога до полного Его отрицания – то такие знания суть ложные знания.
Теперь необходимо определить, что включает в себя базовая истина или тезис, который не содержит лжи. Это Божественное откровение или то, чему учил нас сам Бог. Дальнейший процесс познания истины или развития тезиса составляют учения святых апостолов и вселенских отцов Церкви. Семь Вселенских Соборов дают ответы почти на все вопросы человеческого бытия, веры, познания, взаимоотношения твари и Творца, свободы и творчества. Ответы эти настолько широки и всеобъемлющи, что было решено держаться учения, изложенного Евангелием, апостолами и отцами семи Вселенских Соборов в неизменности. Это позволило сохранить чистоту тезиса от лжи, но, к сожалению, притормозило развитие познания.
Далее следует сделать небольшое отступление и пояснить, почему я признаю тезисом именно учение Православной Церкви? Скажу словами святителя Игнатия Брянчанинова, которые полностью разделяю: «Истина засвидетельствована на земле Духом Святым. Так говорили апостолы иудеям. Свидетель Христа-Истины - Дух Святый. Где нет свидетельства от Духа, там нет доказательств Истины. Желающий непогрешительно последовать Истине, должен пребывать в учении, запечатленном, засвидетельствованном Духом Святым. Таково учение Св. Писания и святых Отцов Восточной Церкви, единой святой, единой православной и истинной. Всякое другое учение чуждо Истины-Христа, Истины, сошедшей с неба по несказанному милосердию Божию открывшейся человекам, «сидевшим во тьме и сени смертной», погрязшим в темной и глубокой пропасти самообольщения, неведения, падения, погибели.» («Избранные письма святителя Игнатия (Брянчанинова)». Письма к мирянам. Письмо № 227 «О наблюдении за своими мыслями»). Здесь святитель Игнатий говорит о еще одном, самом главном, признаке истины – свидетельстве Духа Святого. Отправляя нас в плавание познания истины, Бог дал нам непреложный ориентир в море лжи и заблуждений - Духа Святого, Духа Истины. Именно присутствие даров Духа Святого позволяет нам отличить истинное учение от ложного. Что такое дары Духа Святого? Это чудеса или деяния, которые в обычных условиях, согласно нашему рационалистическому мироощущению, происходить не могут. Они иррациональны. Но происходят действием Духа Святого. Такие чудеса мы наблюдаем постоянно на протяжении всей истории. Великие пророки рождались в Израиле вплоть до пришествия Спасителя, творившие Духом Святым великие чудеса, пока народ Израиля следовал истине. Но после распятия Христа народ Израиля не явил миру ни одного пророка. Святые апостолы и отцы Церкви как на востоке, так и на западе совершали великие чудеса. Но после отпадения католического запада от востока и раздела церквей, в лоне католической церкви не родилось ни одного святого, способного творить чудеса. Православная же церковь таких святых родит и по сей день. Были они и после раскола и после петровских реформ и, даже, в советское время. Действия же Духа Святого в иных вероисповеданиях не зафиксировано вовсе.
Но вернемся к семи Вселенским Соборам. Истинность учения Православной церкви, засвидетельствованная Духом Святым породила мысль о том, что в Православии содержится вся полнота истины и больше ничего раскрывать не надо, а надо лишь строго придерживаться этого учения. Но это не может быть так, поскольку всей полнотой истины обладает лишь Бог и, хотя Он и является Главой Церкви, и дал нам через откровение основы истины, все же остальной объем истины мы должны познать сами под руководством Духа Святого. И этот процесс познания будет длиться до скончания века, стремясь к достижению бесконечности истины в Боге. Поэтому ни одно учение в мире не может сказать, что обладает всей полнотой истины. Однако Православие обладает в отличие от других учений очень весомым преимуществом – оно не содержит лжи. Это тот самый тезис, не содержащий лжи, о котором шла речь выше.
О том, что не вся полнота истины раскрыта в Православии свидетельствует еще и факт наличия к нему двух антитезисов – католицизма и так называемого «научного мировоззрения».
Католицизм является антитезисом Православию поскольку решает те же вопросы, что и Православие и плюс раскрывает со своей точки зрения вопросы, которые в Православии либо раскрыты не полностью, либо не раскрыты вовсе. «Научное мировоззрение» является антитезисом как к католичеству, так и к Православию, поскольку рассматривает еще более широкий круг вопросов, претендуя на универсальность.
Другие учения, как то, протестантство, ислам, иудаизм, буддизм и язычество во всех его формах так же являются антитезисами к Православию, но они являются как бы антитезисами второго порядка. То есть, вопросы, раскрываемые в этих учениях также раскрываются и в Православии. Но, вероятно, часть этих вопросов в Православии раскрыта не до конца, поэтому данные учения и живут до сих пор, а не только потому, что их адепты не приемлют Православие и не дают ему свободно распространяться на «своей территории».
На этом «теоретическую» часть закончим и перейдем к более подробному рассмотрению двух основных антитезисов к Православию:
Католицизм
Если отбросить все богословские разногласия и рассматривать католицизм только как путь постижения истины, то схематично это будет выглядеть следующим образом. Католицизм под сильным иудейским влиянием решил рационалистическим человеческим разумом объяснить иррациональную в своей полноте истину. Порожденная католицизмом схоластика, являясь духовной преемницей иудейских книжников, пыталась систематизировать и дать логическое объяснение вначале постулатам веры, а затем и явлениям и предметам видимого мира. Именно на познание мира обратили свое основное усилие католики, оставив небесное устремились к земному. Они стремились «охристианить» мир, начиная от социального устройства, науки и до искусства и моды. Привести все в «единую систему координат». Мысль вроде бы благая, но сделать все это они хотели одним лишь рационалистическим человеческим разумом, вознеся его до небес и отринув действие Духа Святого. История показала несостоятельность такого метода постижения истины и зафиксировала это появлением антитезиса к католицизму в форме «научного мировоззрения».
Здесь мы подходим к еще одному важному выводу, вытекающему из всего вышеизложенного. А именно, поскольку антитезис является, как мы установили, учением истинно-ложным, то и само решение вопросов или проблем предлагаемое таким учением, скорее всего будет ложным, как имеющее ложное основание.
В чем же тогда может заключаться истина в антитезисе, если основание имеет ложное и решение вопросов ложное? В самих вопросах. В их реальном существовании, а, следовательно, и в необходимости их решения.
В чем была ошибка католиков? В том, что они предпочли (хотя и не сразу) всем остальным путям только один путь познания истины – познания разумом. Но человек, кроме разума получает знания об окружающем мире еще и эмоционально-чувственным путем (опытным путем или сердцем). Например, чтобы объяснить что такое гроза человеку, никогда ранее ее не видевшему, надо написать для него трактат на ста страницах (условно), прочитав который он все-таки до конца не поймет суть данного явления. Но если ему показать грозу, дать возможность ощутить ее всеми чувствами, тот же самый трактат можно сократить до 1-2 страниц.
Опыт великая вещь! За свою жизнь мы накапливаем столько знаний об окружающем мире, полученных опытным путем, которые не могут быть объяснены словами, записаны, обобщены. И передать эти знания другим можно только с одновременной передачей опыта. Людям постарше хорошо знакома ситуация, когда ты не можешь объяснить своему, уже выросшему ребенку, почему в данной ситуации надо вести себя так-то, а не иначе. Он не может понять тебя, не имея опыта в подобных ситуациях (или имея ограниченный опыт), а ты не можешь передать всю суть явления словами (как в случае с грозой). Только получив свой собственный опыт, ребенок сможет понять и оценить ваши советы и наставления, что, однако, может быть очень болезненно для него. Либо, если вы имеете у ребенка авторитет, ваши советы могут быть восприняты им на веру, без необходимости опытного познания.
Вот мы и подошли к еще одному виду познания – познания через веру. «Да как же можно всерьез говорить о познании через веру?» - скажут мне, - «это же не научно!». Давайте оставим эмоции и посмотрим, что представляют из себя наши знания, полученные нами в школе и институте. Да, мы доказывали теоремы, ставили опыты, проводили эксперименты, но какую часть наших знаний они составляют – 5 или 10 процентов. Остальные знания просто приняты нами на веру. Нет, я не хочу сказать, что они не верны. Мы используем в повседневной жизни открытые до нас формулы, законы и они работают. Но спросите сами себя,- мы их познали собственным разумом или все-таки восприняли на веру? Простой пример, - знаете ли вы, что такое ДНК? Конечно знаем, - ответят мне. Перед глазами сразу картинка – спиралевидная составленная из генов ДНК, статьи из учебников, научных журналов, телевизионные передачи. А вы сами видели ДНК? - Нет, только на картинке в учебниках, ведь для этого нужна специальная аппаратура, которая есть только в серьезных, крупных институтах. А кто видел ДНК и может сказать, что она существует? - Ученые генетики. А сколько таких людей в мире? – Порядка нескольких десятков тысяч человек. А остальные 6 миллиардов? …Получается, что вы не знаете, что такое ДНК – вы верите в ДНК.
Таким образом, путь познания через веру ни чуть не менее значим, чем познание разумом и опытом.
А католики игнорировали эти два вида познания, отводя им второстепенную роль и явно отдавая предпочтение только рационалистическому разуму, даже в вопросах веры. Отсюда истина их неполная, ущербная, однобокая.
Православие в отличие от католицизма, не то что бы вовсе отвергает мир, но и не стремиться постичь его полностью, оставляя так сказать «кесарю кесарево». Оставив земное, устремилось к небесному. Но мир есть. Он существует. Его нельзя игнорировать совсем, как нельзя совсем игнорировать свое тело, не кормить его, не поить, не защищать от холода и жары, иначе мы погибнем. И отвергать мир совсем мы не можем, ведь он создан Богом, а стал таким злым и жестоким из-за нашего грехопадения. А потому, очищая себя от греха, мы должны и мир вокруг себя очистить, а не отвергать его.
Необходимость раскрытия всей истины о мире во всех его проявлениях – в социальной сфере, естественно-научной и материальной, не перенося, однако, (не смещая) на нее центра тяжести нашего тезиса, - вот что показывает нам антитезис католицизма.
«Научное мировоззрение»
Не способность католицизма раскрыть всю истину о мире и явное пренебрежение данным вопросом Православия, явилось почвой для появления так называемого «Научного мировоззрения». Природа, как известно не терпит пустоты.
«Научное мировоззрение» явилось логическим продолжением и завершением рационализма схоластики. Это представление о мире через призму одного только голого разума.
Рационализм стал основой всему. Опыт подчинен разуму. Вера отвергнута. Из трех видов познания, по сути, остался один.
Существует лишь то, что можно рационально объяснить. Иррационального не существует.
Однако, рационализм достиг больших успехов в познании видимого мира, в отличие от знаний, полученных опытным путем и через веру. Эти успехи были столь велики, что во многих поколебали веру. Но и те, кто веру сохранил, не избежали влияния этого триумфа рационализма. Я хочу сказать об одной из самых трагических страниц Русской Православной Церкви – о расколе. Именно попытка рационализировать богослужебные тексты и обряды, инициированная не без влияния западного рационализма на умы части церковной иерархии и мирян, привела к страшным и трагическим последствиям. Конечно, ни смотря ни на что, Русская Православная Церковь сохранила истину веры, но какая-то часть истины откололась от нее и ушла в старообрядчество. Часть, иррациональная, традиция благочестия. С точки зрения рационалистического разума – часть не нужная, лишняя. Но что-то надломилось в душе русской, что-то, что разумом не объяснить, а только сердцем понять можно. Антон Владимирович Карташев, богослов, историк церкви, церковный и общественный деятель 20 столетия, так писал по этому поводу:
«Произошло кровоизлияние из русской церкви. Она потеряла драгоценнейшую энергию и в анемическом ослаблении подверглась сильным инородным воздействиям, мешавшим ей до последнего времени даже осознать свою потерю XVII века.» (А.В. Карташев. Смысл старообрядчества)Почему же рационализм добился таких успехов? По моему мнению, основная причина заключается в том, что человечество сумело создать метод накопления и передачи информации, полученной через разум от одного человека другому без личного контакта. Передать же знания, полученные опытным путем или через веру, без личного контакта значительно сложнее. Кроме того, знания, полученные через разум можно довольно быстро воплотить в видимый результат. Для того же, чтобы опыт и вера принесли свои плоды, нужно значительное время.
Знания, полученные опытным путем, накапливаются и передаются в виде традиций и обычаев от поколения к поколению. Знания, полученные через веру, накапливаются и передаются в форме предания.
Надо сказать, что истина, составленная из одних только знаний разума, будет не полная. Постигнуть всю истину одним только разумом невозможно. Это, кстати, понимают и сами адепты «научного мировоззрения». Помните в «Гамлете», - «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам» или в другом варианте перевода, - «Горацио, не все, что есть в природе, наука в состоянье объяснить». Правда, понимают это далеко не все.
Полная истина может быть постигнута только триединым путем – через разум, опыт и веру. Именно триединым, а не тремя отдельными путями. Вот к какому выводу подводит нас антитезис «научного мировоззрения».
Василий.
13.07.2013 г.